이에 '국가적 슬픔을 돈벌이에 이용'했다는 이유로 사람들의 비난이 빗발치고 있다. 그러나 개인적으로 '흥미'로웠던 지점은 바로 여기:
하지만 개발자인 박 모 씨는 천안함 사태를 잊지 말자는 순수한 뜻에서 프로그램을 만들었고 수익금도 기부하려 했다고 밝혔습니다.
[인터뷰:박 모 씨, 프로그램 개발자] "유가족들한테도 진짜 저는 정말 선의의 목적으로 했다가 그분들에게 누만 되고...미치겠습니다. 어떻게 해야될지 이거 지금..."
자막만으로는 잘 안 와 닿을 수도 있는데, 나는 이 사람의 영상이랑 소리를 같이 접했을 때 뭐랄까, 이이의 '진심'을 느꼈다. 이 사람은 정말 '선의'를 가지고 만들었을 수도 있겠다 싶었던 거다. 그러니 저 개발자는 지금 얼마나 '미칠' 노릇일까.
몇 년 전, 아마 2005년일 거다. 인터넷 서점 알라딘에서 '땡스투' 제도(책을 구입하기 전 해당 책에 관한 리뷰 등에 '땡스투'를 하면 해당 리뷰 작성자와 구매자에게 판매가격의 1%를 적립금으로 지급하는 제도)를 시행한지 몇 달 후 누가 내게 땡스투를 했는지 확인할 수 있는 시스템을 도입했다. 알라딘의 많은 시스템이 그렇듯 어느 날 갑자기. 하도 기가 막혀서 한나절 동안 당신네 서점이 대체 무슨 권리로 내가 무슨 책을 샀는지 남한테(그 사람이 내게 땡스투를 했건 안 했건, 이건 중요한 게 아니다. 중요한 건 '남'이라는 거지) 무차별적으로 알려 주느냐, 이 시스템을 계속 운영하겠다면 지금까지 내가 한 땡스투 다 물러 주겠으니 내 내역은 다 삭제해라 난리를 쳤더니만 정말 딱 한나절 만에 원상복구 되었다. 그 때 썼던 글을 다 삭제해 버려서 물증이 없긴 하지만, 아무튼 그런 일이 실제로 "있었다." 그런데 당시 담당자('마을지기'라고 하는 분)의 답변이 또한 흥미로웠다. 시스템을 가동하기 전, 사내에 나와 같은 의견이 없었던 것은 아니나 서로 관심 있는 책을 공유함으로써 온라인 상에서 새로운 관계를 맺고 나아가 커뮤니티를 활성화하는 데 기여하는 바가 더 클 것이라는 생각에 시행하게 되었던 것이란다. 나는, 이들의 '선의' 또한 믿는다(여기서 또 재미있었던 건, 적잖은 사람들이 '그깟 내역 좀 공개하면 어때?'라고 생각했었다는 거다. 그래서 움베르토 에코 슨상님께서는 이렇게 말씀하신 거겠지. "여러 나라에서 프라이버시 보호를 담당하는 여러 당국이 해야 할 진짜 일은, 프라이버시를 요구하는 사람들을 지켜주는 작업이 아니라, 열광적으로 프라이버시를 포기한 사람들에게 그것을 귀중한 자산으로 간주하도록 유도하는 작업이다"라고).
그러니까 이게 다, 우리가 '무식'하기 때문이다. 누가 건너편에서 망원경 들이대고 우리집 들여다보는 것만 '프라이버시 침해'인 줄 아는, 자기가 지금 떠들고 있는 얘기가 타인에 관한 정보유출인지 아닌지조차 모르는, 아무데나 자기 전화번호 남길 때는 언제고 언제부턴가 계속 이상한 전화가 걸려온다며 울상 짓는, 남의 사진 허락도 안 받고 마음대로 찍어다 자기 미니홈피에 올리는, 그런 '무식'이 결국 이런 일들의 배경이 되었다고 나는 생각한다. 그런 의미에서 사자명예훼손보다는 개인정보 유출이나 사생활 침해(고인에게는 적용이 안 되나? 아님 이건 민사소송밖에 안 되나?)의 문제로 이 사건에 접근했으면 어땠을까 싶다(물론 더 '쎄게' 먹히는 건 사자명예훼손이겠다만). 이야말로 우리 사회의 저급하기 짝이 없는, 프라이버시에 대한 감수성(이게 만약 '국가적 슬픔'이 아니라 다른 사안이었다면 이토록 공분의 대상이 되지는 않았을 거다. 그게 바로 이 사회의 감수성 수준이다)을 보여주는 사례로 남을 만한 일이니까. 절레절레.
타의에 의해 타고 들어간 링크에서 재미있는 내용을 발견했다. 한국여성민우회가 지방선거를 맞이하여 투표안내문이 '세대주' 앞으로 오는 데 대한 개선을 요청했다는 내용이다. 투표안내문을 받은 이래로 계속 나홀로 세대를 구성했었기에 투표안내문이 세대주에게만 온다는 사실을 미처 생각지 못했던 건 나의 불찰(?)이다. 아무튼 내용을 요약하자면 이렇다.
이 사건이 흥미로운 건, 이 짧고도 별 것 아닌 것처럼 여겨지는 제안과 답변에서 우리 사회의 여러 가지 문제들을 발견할 수 있기 때문이다. 그런데 어디서부터 어떻게 뜯어내 살펴야 할지 나도 참 대책이 안 선다.
1. "일반적"이고 "보편적"이라는 이름의 직무유기
쉬운 것부터 가자. 아직도 공문에 이렇게 무식한 말을 쓰는 사람들이 있다니 놀랍도다. "일반적으로 세대는 가족을 중심으로 구성되어 있"다니, "세대주와 세대원들이 선거정보를 함께 공유하고 있는 보편적 현실"이라니, "일반"적이지 않은 집은 대체 어쩔 거야. 세대가 '가족'으로 구성되어 있지 않으면 세대주가 혼자 보고 버려도 되나요? 안 보고 그냥 버려도 되지 않나요? 세대주가 나쁘거나 게을러서, 혹은 참으로 개인주의적이어서 세대원이랑 '정보 공유' 안 하면 또 어쩔 거냐구. 이런 우려는 민우회가 저 제안을 하면서 든 사례에서도 확인된다. "가족들이 전반적으로 선거에 대해, 특히 지방선거는 관심이 없기 때문에, 선거공보물이 왔더라도 내 앞으로 오지 않는 이상 잘 뜯어보지 않게 되고 아버지가 뜯어본 공보물을 찾아서 보지는 않는 것 같다." 아니, 한 사람이라도 더 투표에 참여시켜야 할 의무가 있는 선관위가 이런 식으로 뭉뚱그리는 건 직무유기 아닌가? 차라리 "올바른 제안이긴 하지만 업무 처리의 효율과 비용의 문제" 내지는 "공직선거법 사안이므로 국회와 협의" 운운했다면 동정이라도 얻었을 거다.
여기서 선관위에 퀴즈. 많이 부실하긴 하지만 가족관계등록법이 왜 개정됐을까? 바로 "일반"적이지 않은 사람들의 '증명'에 문제가 생겼기 때문이다. 자녀를 입양한 경우, 재혼해서 새로 가족을 구성한 경우 등등등, '가족'을 이룰 수 있는 온갖 경우의 수를 무시한 채 생물학적 부와 모, 그리고 그 둘이 공동으로 낳은 자식으로 구성된 가족만을 '가족'이라고 생각하고 시스템을 만들었기 때문에 이 '정상가족' 틀에 갇히지 않은 '가족(과 이를 구성하는 개인)'은 자신들이 노출하길 바라지 않는 정보가 국가증명을 통해 고스란히 드러나는 피해를 입게 된 것이다. 국민을 '보호'한다는 국가가 나서서 편견과 차별을 조장한 셈이 되었으니 이렇게 꼴이 우스울 수 없다.
선관위는 '선거'만 관장하느라 몰랐나 본데 이런 사례 좀 보고 배우시라. 당신들의 나라에는 "일반"인들만 사는 것이 아니다. 그러나 그들 역시 당신들 나라 사람이다. 국회도 알고 한나라당도 아는데(가족관계등록법 개정안은 한나라당에서도 냈었다) 왜 당신들만 모르나.
2. "일반"이라는 이름의 정보침해
그런데 이 "일반"이라는 함정에서 벗어나지 못한 건 민우회도 마찬가지인 것 같다. 김개똥(부), 홍말똥(모), 이소똥(자)로 구성된 '가족'이 있다 치자. 그리고 선관위가 단체의 제안을 받아들여 투표안내문에 세대원의 이름을 다 적는다 치자. 한데 이건 등기도 아니라 아무나 다 볼 수 있는 우편함에 그냥 대충 끼어 있다(부피도 좀 커야 말이지). 그래 옆집 앞집 윗집 사람이 지나가다 봉투에 쓰인 이름을 읽는다(일부러 읽지 않는대도 다가구 우편물은 건물별로 한데 모아두는 데가 많잖은가). 응? 저 집은 식구가 왜 저래? 애가 아빠를 닮았길래 의심도 안 했더니만 알고 보니 여자가 애 데리고 재혼했구먼(현행법에 따르면 투표권이 나오는 나이에는 재혼한 아버지의 성으로 바꾸고 싶어도 못 바꾼다!), 쯧쯧. 이런 집은 어떤가. 홍말똥(모), 이소똥(자). 아니 저 집 남편은 외국 지사 발령 받아 가 있다더니 이혼녀구만? 또 이런 집은? 홍말똥(모), 홍소똥(자). 이그, 저 집은 남편이랑 사별했다더니 알고 보니 '미혼모'구만, 운운하는 얘기가 암암리에 퍼지지 말라는 법 없다.
보다 많은 사람들의 권리를 구제할 수 있는 A안, 그리고 조금 더 적은, 그러나 A안으로 혜택을 볼 사람들보다 좀 더 '심각한' 권리 침해를 받고 있는 사람들을 구제할 수 있는 B안이 있을 때, 어느 단체가 소위 '선택과 집중'으로 A안을 미는 걸 반대할 생각은 없다. 그건 A안을 추진하려는 사람들에게 왜 B안을 택하지 않았냐고 따질 게 아니라 내가 B안을 지지하는 사람들을 모아야 하는 일이다. 그러나 A안을 시행하기 위해 B 그룹 사람들의 권리를 '현저히' 침해하는 건, 피해야 하는 일이다. '운동'하는 단체라면 마땅히 경계해야 할 일을 민우회는 왜 '저질렀'을까? 혹시 이로 인해 얻는 '이득' 내지 '구제'가 '침해'보다 크다고 생각했다면, 그러니까 "비(非)세대주 투표의 정보접근에 대한 차별 개선 및 투표참여율 제고"가 원치 않는 정보 노출로 인해 받게 될 피해(여기도 '가족관계등록법 퀴즈' 내 드릴까요?)를 상쇄할 거라고 생각했다면 그래서 '강행'했다면(사실 민우회가 저 제안서를 보내기 며칠 전에 얘기를 들었다. 회원으로서 지금 쓰고 있는 내용을 근거 삼아 반대했다. 그런데 결국 제안서가 발송되었다. 이해할 수 없는 일이며, 반드시 자초지종을 물어봐야겠다 생각하고 있다) 굉장히 실망스러울 거다.
3. 젠더 감수성 vs 정보 감수성
그렇다면 "일반" 세대를 구성하고 있는 사람들은 '안심'해도 좋은 것일까. 글쎄, 이런 가정은 어떤가. 주민등록번호만 뺀다면, 옆집 사람 주민등록등본을 떼어 볼 수 있을까? 기껏해야 주소랑 이름 줄인데 뭐 어떤가. '왠지' 께름칙하다면 왜인지 생각해 보기 바란다. 그리고 '주민등록번호만 쏙 뺀 주민등록등본'과 민우회에서 제안한 '전 세대원 이름 병기'가 어떤 차이가 있는지 마저 생각해 보기 바란다. 내 눈엔 별 차이 없어 뵈는데(뭐, 투표권 없는 사람은 빠지기는 하겠네), 어떤가?
정보가 각각의 자리에 '있는 것'과 그것을 '모아서 보여주는 것'은 천양지차다. 전교조는 왜 NEIS 도입을 반대했을까? 인권단체들은 왜 구 여권 발급 운동을 벌이면서까지 전자여권을 반대했을까? 왜 시민단체들은 민간 보험사가 건강보험심사평가원에서 보유한 의료기록에 접근하는 걸 막으려고 할까? 각각의 사안에는 각각의 다양한 이유들이 있다. 그러나 그 모든 사안은 공통점을 갖고 있다. 바로 사생활 침해와 개인정보 '집적'에 대한 우려다. 관리하는 입장에서는 한데 묶는 게 보기에도 좋고 제어하기도 편하겠지만 관리 대상에게 정보의 집적은 잠재적인, 혹은 실질적인 위협이다. 모으기 불편하면 불편할수록 안전해지는 게 바로 개인정보다. 요새 유행하는 말로 하자면 '그거슨 진리' (세대원들 이름을 한데 모아 보여주는 것이 심각한 "사생활 침해"가 아니라고 여긴다면, 정녕 '민우회'가 그렇게 얘기한다면 나는 기꺼운 마음으로 '운동과 불화'하겠다). 하여 나는 한국여성민우회도 연명했던 "NEIS 문제의 올바른 해결과 정보인권 수호를 촉구하는 전국 1,089개 민주시민사회인권단체 기자회견문"에 나오는 문구를 그대로 돌려주고자 한다. "작금의 문제를 '정보인권'의 관점에서 이성적으로 바라보기를 다시 한 번 강력히 촉구한다."
매사 정보 감수성이 "일반"인들보다는 조금 높은 것으로 확인되고 있는 여성주의자의 입장에서 생각건대 젠더 감수성과 정보 감수성, 둘은 어느 하나가 '우위'에 있는 관계가 아니며 두 가지 모두 운동과 활동에서 중요하게 고려되어야 한다. 젠더 감수성과 정보 감수성이 충돌하지 않게 하면서 이 사안을 해결할 수 있는 방법은, 훌륭한 아무개 회원의 제안대로 봉투 겉면에 세대 내 모든 유권자에게 보낸 것임을 명확히 하거나 수신인을 "유권자(이름이랑 헷갈리면 '일동'이라고 하든가, 아무튼 방법은 찾아보면 있을 거다)"라고 하는 게 아닐까. 어떻든지 간에, 투표권을 가진 세대원 이름을 모두 쓰는 것은 결코 대안이 될 수 없다. 그러니까 요는, 저런 중선관위가 선거를 관장하는 나라에 사는 것은 이미 충분히 부끄러우니 단체 회원인 것까지 부끄럽게 하지는 말아 달라는 거다.
따우, 안녕. 잘읽었어. 분명, 화가 나서 다다다 쓴 글은 아닐테지만, 읽을 때는 무지 그런 투로 들린다. 화가 많이 난게냐? 내가 찬찬히 답을 해볼께. 서로 토론이 필요한 듯혀. 일단, 네 문제제기는 매우 깊히 숙고해봐야할 문제다라는 이야기 먼저.
1. 제안서가 보내기 전에 너네 모임에서 이야기했는데 왜 그냥 발송되었는가, 이해가 가지 않는다 라는 것에 대해서는.
- 음..일단 그 의견을 전달받지 못했어. 이러면 괜히 담당간사의 문제로 회귀되는 방식으로 논의될 거 같아 미리 못박아 두겠는데, 그 시일이 짧아서라고 생각해. 너도 민우회안에서 활동을 해봐서 알지만, 팀별로 활동이 진행되고 있는 상황에서 사실 전체의 모든 각각의 사항들이 소통이 원활하게 전 인원에게 빨리 되지 않는다는 것, 알고 있지? 민우회는 소통에 신경쓰느라 그렇게 소통에 많은 시간을 투자함에도 완벽한 소통이란 쉽지 않은 거 같아. 하지만, 회원들의 활동에 대한 문제제기는 보다 빠르게 전달되어야 하는거 아닌가에 대해서는 아마도 제안서가 그렇게 빨리 또 보내질지는 몰랐을겨. 어느 팀에서 일할때 우리 언제 보낸다 이렇게 소리치고 보내지는 않잖니..그리고 회원이 문제제기 하면 모든 판단되었던 사업이 스톱된다고 생각하지는 않을거야. 너도 그 정도는 알고 있을듯. 다양한 의견, 문제의식 등을 토론하지만, 결국에는 판단이 필요한거고, 그 결과가 너의 의견과는 다를수도 있다는 정도는 알거야. 그 결과에 대해 니가 계속 다 맘에 안들고, 도저히 용납할 수 없다면, 그 다음은 니 판단의 문제라는 생각이 드네.
2. 더 중요한 건 이부분이 아닐까 싶어. 정보감수성부분인데..그러니깐 가족관계등록법 개정운동도 한 단체가 어쩜 이렇게 감수성 없을 수 있느냐 일듯 해. 음..그려..그렇게 생각할 수 있지. 근데 이렇게 생각해 보기도
했어.
처음엔 우리도 이런 이야기가 나왔다우.
예를 들면, 오이도 "야, 그러면 우리집에 여자만 두명 사는거 알게 되는거잖아?"라고 걱정하기도 하고,
이집에 누구누구 사는지 다 알게 되는거 아냐? 라는 우려도 하기도 했어. 보안의 문제 말야. 도둑놈들에게.
그런데, 일단,
1. 세대주라는건 모두가 신청하면 되는 거잖여? 자기가 세대주인 것처럼. 그래서 말이지.
그 집에 세대원이라는 의미는 곧 그 집의 직계가족만을 다 의미하는 건 아니라는 것이고.
(예를 들면, 우리집의 투표권자는 세대권자로 들어와 있는 여진 포함, 여진, 나, 오이 이렇게 되는
것처럼) 투표권자는 모두 성년이상이므로 그 이하는 드러나지 않는다는 점, 자신들의 투표소재지가
꼭 집주소는 아니라는 점(부재자인 경우도 많다는 점) 등이 토론되었고.
2. 우리가 네이스의 문제를 이야기했을 때는, 집적의 문제를 이야기했지. 행정의 편의성을 위해
개인정보들을 다 집적하여야 하는가, 그 정보들이 어디에 어떻게 쓰일줄 어떻게 아느냐. 국가가
개인정보들을 한군데로 모아서 그렇게 쉽게 편집, 처리, 활용할 수 있도록 내버려 둬야 하느냐의 문제지.
근데, 우리가 요구한 건 그건 아니잖아. 행정의 편의성을 위해 정보를 집적하라는 게 아니라,
각각의 투표권자에게 정당한 투표안내문을 보내라는 거였는데, (개네들이 가지고 있는 투표권자 정보로)
사실 처음에는 각각 우편물을 보내도록 요구할까 이야기나오다가, 그러면 환경과 비용의 문제가
발생하지 않겠냐는 문제제기가 나왔어. 그리고 그렇게 한다면 사실 한꺼번에 쓰나, 한명씩 보내나
누군가가 열심히 본다는 전제라면 그 집 가족관계가 다 드러나는 건 똑같을 거고.
또 니 말처럼, 투표권자들 앞 이건 어떨까라는 이야기도 나왔고, 봉투에 모든 세대구성원들이 공유하기 바람이라는 내용을 넣자라는 이야기도 나왔지.
그런데 투표권자들이고만 쓰면 너무 직접적이지 않아서 자기 앞으로 온 우편물이라는 것이 살지 않는다 그래서
선관위로서 투표참여를 높이는 역할로서는 바람직하지 않다라는 의견들. 봉투에 공유하기 바람이라는
것도 좋긴 한데, 과연 그 문구로 가능한가라는 의견, 세대가 모두 가족은 아니라는 의견. 가족이라고
공유하냐는 문서에 있는 이야기들..
그리고 3번째,
우리가 공문에도 쓴 건데, 예를 들면, 자신의 우편물이 아니면 먼저 뜯어보지 않는다는
신의원칙하에 우리는 뜯어보지 않는다. 그래서 내 우편물이 아니다라는 건데, 선관위의
내 것이 아니라도 뜯어볼수 있다 가족이라면..이라는 생각은 편의주의적 비윤리적
판단이라는 의견이었는데, 마찬가지로.
서로의 우편물에 있는 이름을 꼼꼼히 살펴볼 수도 있다는 의견은(나는 본 일이 없거덩...근데
다세대 주택은 다를 수도 있겠다..서로 우편물이 뭉쳐있는 경우가 있으니깐 원치 않아도 볼수 있을 듯..근데 또
한편으로 다세대 주택의 구성원은 그야말로 가족관계를 추측할 수 없는 구성원들로 세대를
이루고 있지 않을까 싶어 소위 니가 걱정한 이혼의 문제, 성 다른 문제 등은 오히려 드러나지
않지 않을까 싶기도 하고...) 사실 그닥 우리가 그렇게 인정하면서 시작할 문제는 아니다..라는
거였어. 아파트에서 남의 집 우편통에 꽂혀있는 남의 우편물의 이름을 보지 않거덩..
(물어봤더니 대체로 그렇다고 하더라구..자기우편물챙기기도 귀찮대...)
그래서 서로가 보지 않는다는 신의원칙정도는 있지 않을까..오히려 본다면, 보는 것에 대한
문제제기, 사생활침해를 문제삼아야 하지 않을까 하는 것이었어..왜 남의 우편물을 보냐는 거지.
과연 투표권자를 다 쓰는게 침해인지, 그걸 보는게 침해의 문제로 제기해야 하는지는 조금
판단이 필요한 게 아닐까...그럼 따로 보내면 괜찮나...머 이런...
즉, 우리가 정보를 집적하거나 편리성을 위해서 투표권자를 모두 명기하자는 제기는 아니었으므로,
정보감수성 부족 문제인가는 모르겠고, 다만 그 집의 구성원들이 우편물로 드러나는 문제를 어떻게 할
것이냐(사실 평상시에 우편물은 어떻게 할 것이냐가 남긴 하지...그렇게 말하면 평상시의 우편물은
안보냐는 의심도 할 수 있잖아?)
하지만, 여전히 자기집에 누가 사는지 쭈루룩 보이는게 싫고 염려스럽다는 사람들이 있을 듯도 해..어차피 쭈루룩 명기하자는 제안은 받아들여지지 않았으니 어떤 방식으로 제안하면 좀더 현명한 제안이 될 수 있을지 고민해보자꾸나. 나도 좀더 생각해 볼께.
또, 젠더감수성과 정보감수성이 충돌할때 어떻게 하나 물었지? 충돌하는 때 없고, 나는 같은 말이라 여겨지며
니 말처럼 둘다 중요하게 고려되어 판단되어야 한다고 생각해. 동의동의동의.
일단 나의 의견은 여기까지. 또 네 의견이 있을겨. 언제든지 토론하자고.
근데 말야. 솔직히 그렇다. 의사소통할 수 있는 방식이 이렇게 밖에 없는가.
서로가 신뢰한다면, 부끄럽다의 수준으로 표현하면서 문제제기를 하는 것은 아니지 않나 싶어.
내가 이래저래 답변했지만, 너는 여전히 이해가 안되고, 여전히 음...그건 아니야 라고 생각할 수 있겠지.
그러면 또 토론할 수 있고 행여나 위와 같은 판단의 과정을 거치지 않았더라도
민우회가 실수할수도 있고 잘못판단할 수도 있고, 또 어떤 회원들은 의견이 다를 수 있고,
그래서 회원들의 의견과 소통도 필요한 거고.
그러면서 조금씩 다르면서도 배우고 성찰하고 깨달으며 가는 게 아닌지,
민우회가 늘 완벽할수는 없는 거 아닌지...
좀더 시간을 줘도 되고, 한번더 말해도 되고, 지금 홈피에
"어떻게 하면 될까요?" 부분에 다른 다양한 의견도
내 놓을 수 있다는 의견받는 부분이 있는데,
그것을 통해 토론하면 안되는지, 서로 신뢰하고 서로를 존중하는 느낌으로
토론하면 안되는지 나는 정말 너에게 묻고 싶구나.
좀 섭하다 따우야.
어이쿠, 친히 이렇게 긴 댓글을... 일단 감사한 마음을 전하며 (아마 이 변방 블로그에는 전무후무한 길이의 댓글이 되지 않을까 싶네) 성의 보여준 데 어긋나지 않도록 답해 볼게.
1. 담당 간사가 어제 모임 게시판에 쓴 글에는 분명 "의견을 전하기는 했으나 글의 내용과 같이 질의서가 보내졌어요"라고 되어 있어. 내가 아는 민우회는 최소한 어떤 사안에 대해 고려해 볼 만한 이의가 제기될 경우 이를 묵살하지는 않는 단체야. 내가 아무리 막나가는 회원이라도 그 정도 신뢰는 있지. 그런데 그에 대한 어떤 피드백도 없이 저렇게 정리가 되었다고 하네? 링크로 걸어 둔 게시글에도 아무 얘기가 없고. 나는 이런 사안에 이런 문제제기가 들어온다면 (결과가 어떤 쪽으로 나든) 다시 한 번 생각해 봐야 한다고 생각했거든(사족이겠지만 물론 모든 사안이 그래야 한다는 건 아니고. 그 문제제기에 반드시 따라야 한다는 것도 아니고. 아 우리 이제 이런 얘기도 짚어가며 해야 하는 거야?). 그런데 아예 전달 받지 못했다, 니 처음부터 어긋났던 거네. 그런데 "회원이 문제제기 하면"이 아니라 회원이든 행인이든 무엇에 대해 어떤 내용을 문제제기했느냐로 접근해야 하지 않아? 나는 우리가 논의했던 얘기들이 시급히 전달되어야 할 내용이라고 생각했어. 저런 식으로 제안서를 보내서는 "안 된다"고 생각했으니까. 말꼬리 잡자는 건 아니고, 그게 이 사안을 보는 방식의 다름에서 오는 게 아닌가 싶어.
2. 이 부분이야말로 토론이 필요할 텐데, 이런 내용을 왜 저 원글의 링크에서는 찾아볼 수 없을까? 물론 어떤 일을 진행할 때 그 과정을 모두 공개해야 하는 건 아니지만 이건 그럴 만한 사안인 것 같은데. 아무튼, 이 부분에 관해서야말로 토론이 필요하지 싶네. 댓글로는 쉽지 않을 것 같으니(=둘 중 하나가 설득되긴 어려울 것 같으니) 짧게 할게.
2-1. (일단 여진은 그 집 세대원이 아닐 텐데, 흐흐) 이 부분은 순전히 입장차인 것 같고, 그에 관한 생각은 원 글에 있으니 더 말을 보태진 않을게. 뭐랄까, 언니가 내 생각에 대해 생각해 볼 만한 얘기다, 혹은 생각해 본 적 있는 얘기다, 그런데 이렇게 하겠다/하였다, 고 정리하는 거랑 비슷한 거 같아.
2-2. 정당한 투표안내문을 보내는 방식이 세대원을 모두 쓰는 방식으로밖에 구현될 수 없는가, 에 관한 고민과 토론이 더 있어야 하지 않을까. 나도 기본적으로 제안서의 문제제기에 동의하니까.
2-3. 이건 사실 백번 지당한 얘기지. 그런데 남의 집에서 나온 쓰레기봉투 뒤져서 고지서 등 개인정보 확인하고 범죄 저지르는 인간도 있는 세상이잖아. 택배 스티커 안 떼고 버렸다가 피해 입는 사람들도 있고. 현실적으로 벌어지고 있는 '악의'에 '신의원칙 위반'을 지키라고 얘기하기는 좀 어렵지 않을까, 그런 생각이 드네. 근데 이것도 댓글로 길게 얘기할 건 아닌 것 같고. 언제 얼굴 보고 하든지 했으면 싶은데, 음, 슬 귀찮아지고 있...;;;
그리고 나로서는 이게 가장 중요한 문제 아닌가 싶은데...
솔직히 서운하다고 말해줘서 일단은 고마워. 그런데 의사소통 방식이 이렇게밖에 안 됐던 거냐는 데는 동의하기가 어렵소. 사실 이 글은 모임 게시판에 댓글로 달기엔 너무 길고, 요새 개인정보 관련해서 이런 저런 생각이 많았던지라 이 공간에서 한 번 정리해 보고픈 생각도 있었고 다른 사람들이 어떻게 생각하는지도 궁금했어(참고로 이 블로그의 1차 독자는 민우회원이 아니야. 오히려 앤님과 알라딘 회원, 그리고 불특정 극소수지. 그런 공간에서 민우회와 나의 거리가 너무 가깝게 읽히고 싶지는 않았어. 혹시 서운함에 '거리감'이 일부 포함되어 있다면 거둬주기 바라). 만약 민우회 게시판에 트랙백 기능이 있었으면 이 글을 걸었겠지. 근데 없잖아! (댓글로 url을 달기엔 민우회에서 쓰는 닉네임과 이 블로그가 연결되는 게 싫더라고. 민우회는 로그인해야만 댓글 쓸 수 있잖아;) 그러니 이게 민우회에 난데없이 던져진 폭탄이라거나 믿는 도끼에 발등 찍혔다고 생각지는 말았으면 하는 소망이 있네(그랬다면 내가 왜, 내가 누군지 뻔히 아는 상황에서, 다들 보라고 여기 링크를 걸었겠음?). 그냥 이 글을 토론의 과정 내지는 또 다른 토론의 방식이라고 여겨주면 안 될까?
부끄럽다는 얘기는, 말을 좀 순화한 건데도 여전히 크게 느껴지나 봐. 변명하자면, 지금 부끄럽다고 하지는 않았어. 부끄럽지 않게 해 달라고 했지. 만약 토론이나 의견수렴 없이 계속 같은 의견을 고집한다면 그 때는 "부끄럽다"고 이야기할 거야. 그런데 여지가 있으니 "부끄럽지 않게 다른 대안을 고민해 달라"고 한 거지. 분명 다른 얘기라고 >.< 말투는 패스. 글 쓰는 꼬락서니가 이런 걸 어째 ('' )( ..)
그래도 어쨌든 미안하다는 얘기는 해야겠지? 언니가 이렇게 장문의 댓글을 쓴 걸 보니 또 내가 사무실에 악영향을 미쳤지 싶네그려. 원래 이 사안은 다른 사례들이랑 묶어서 개인정보 문제로 쓰려던 거였는데 너무 확대해버려서 그것도 좀 미안하고. 바쁜 사람 시간 많이 잡아먹게 해서 그것도 송구하네그랴. 조만간 얼굴이나 봅시다.
